"포털은 기업일 뿐...언론기능 하고 싶으면 언론규제도 함께 받아야"
최진봉(이하 최): 네 , 안녕하세요.
양: 예, 지금 이 포털에서 추진하려는 서비스가 구체적으로 어떤 건지 먼저 좀 소개해 주십시오.
최: 방금 말씀하셨는데, 일부 언론들이 기사를 쓰면서 일정부분 근거 없이 쓰거나, 또는 반박을 할 수 밖에 없는 그런 내용들이 기사가 있는 경우에, 정부가 기업에게 오피셜 댓글이라고 하는 아이디를 줘서 정부나 기업이 자기 입장을 올릴 수 있는 기회를 주는거죠. 그런데 그게 가장 위에 위치하도록 만드는겁니다. 오피셜 댓글을 달면 다른 댓글보다 항상 위에 위치하도록, 가장 잘 보이는 곳에 그런 혜택을 정부나 기업에게 주겠다. 그것이 포털 사이트가 주장하고 있는 것이죠.
양: 이것 참 충격적인 내용이군요. 맨 위에다 링크가 설치되게끔 해서 가장 잘 보이도록, 눈에 잘 띄게끔 하겠다는 것 아니에요, 지금?
최: 그렇죠, 기사 밑에 댓글 중에 가장 눈에 잘 띄도록 최상위 댓글이라고 할 수 있죠. 거기에 댓글이 항상 올라오게 되는거죠.
양: 교수님, 원래 지금 모든 기사에 댓글은 달 수 있게끔 돼있잖아요? 특별하게 이걸 더 추진하는건가요? 정부나 기업들을 위해서?
최: 저도 그게 이해가 안되는건데요. 다음카카오나 네이버가 특별히 권력을 가지고, 정부나 기관이라고 하는 것은 사실 언론의 견제와 감시의 대상이 되는 것입니다. 언론 입장에서는 당연히 정부나 기업에 대해서 문제가 있거나 아니면 거기서 발표한 어떠한 보도 자료에 대해서 검증을 하고, 그 검증된 내용에 대하여 기사를 작성해 올리는 것이 언론의 역할이잖아요. 그런 언론들에게 지금 현재도 기업이든 정부든 개인이든 누구든 다 댓글 올릴 수 있고요. 그 댓글 올린 것 중에 인기가 가장 높은게 가장 위에 위치하도록 구성이 돼 있어요. 그런데 지금 네이버나 다음카카오가 어떤 이유에서인지 또는 정부가 일정부분 제한을 했든지 그런 이유에서 이런 최상의 댓글을 정부나 기업에게만 주겠다고 발표를 한건데, 이것은 또 다른 특혜라고 보는거죠.
양: 그러네요. 이렇게 해서 다음카카오나 네이버가 얻을 수 있는 이득은 뭐가 있을까요?
최: 제가 볼 때는 특별히 다음카카오가 얻을 수 있는 이득이라면 경제적인 이유보다는 정부나 기업이 사실은 여러 형태로 광고를 제공하는 것이라든지 아니면, 정부는 정책을 입안하는 곳이잖아요. 그러면 기업 입장에서는 사실 정책을 입안하는 곳이 정부인데 정부와 날을 세우거나 정부의 부정적인 이미지를 심게 되면 사실 기업하는데 상당히 어려움이 많잖아요. 지금 다음 같은 경우에도 최근에 또 다시 국세청 세무조사 받았어요. 어떤 이유인지는 모르겠어요. 대표가 자기 SNS에 올린 글 보면 최근에 세 번이나 받았다는데 그 이유가 뭐냐 이렇게 물어보는 것도 있던데... 이런 형태의 일들을 예방하는 차원도 될 수 있을 것이고, 또는 이런 표현이 어떻게 들릴 줄 모르겠지만 스스로 기는 그런 형태의 모습을 보인다고도 볼 수 있겠죠.
양: 스스로 기는 모습을 보이고 있다... 예. 어찌 됐던 간에 그러면 이런 부정적인 의견이나 여론에도 불구하고 다음카카오나 네이버가 3분기에는 실시한다는거죠?
최: 다음이 그렇게 결정을 했고요. 다음은 실시하기로 결정이 된 상태이고, 네이버는 눈치보고 있는거에요, 아직까지는 공식적으로 발표는 안했는데, 문제는 아까도 잠깐 말씀 드렸지만 권력 기관이라고 하는 기업이나 또는 정부 기관은 이미 홍보팀이라는 팀이 있습니다. 홍보팀이라고 하는 것은 자본력과 행정력을 가지고 있는 집단이에요. 그리고 기자들은 매일매일 기사를 써야되는 격무에 시달리는 사람들이고요. 기사, 한 사람이 하루 기사 쓰고 끝나는게 아니잖아요. 그러면 만약에 댓글을 달면 원포인트로 반박을 해야되요. 예를 들어 하나의 기사를 썼는데 그 기사에 대해서 정부가 불만이 있어서 댓글을 달면 그 댓글 자체가 하나가 올라올 때마다 기자가 매일매일 거기에 대해서 재댓글을 또 달아줘야 되는거잖아요. 그게 반론권이라고 하는 것인데 그것 자체가 기자가 원포인트로 대응할 수 있는 시간적 정신적 여유가 없다는 말씀이에요. 그러면 정부나 기업에서 올라온 댓글만 계속 올라와 있는거에요. 그 다음에 또 한가지 문제는 뭐냐, 이 기사가 SNS를 타고 퍼나를 때 그 오피셜 댓글이 함께 가는거에요, 항상 어디를 가든지.
양: 아, 그렇군요.
최: 그것은 말이 안되잖아요. 그러면 다른 댓글도 다 같이 가야지 왜 정부나 기업에게만 준, 특별히 혜택을 준 오피셜 댓글만 기사와 함께 퍼나르도록 허용을 하냐 이거에요. 그게 또 다른 특혜인거죠. 그러면 만약에 기자가 시간이 없어서 댓글에다가 자기의 댓글을 못 달게 되면 정부의 일방적인 주장이 달린 댓글만 계속 기사와 함께 계속 떠 다니는거에요. 그러면 기사를 읽는 사람들이 그 댓글만 읽다가 이게 ‘기자가 잘못 썼구나‘ 이렇게 이해하게 되면 기자가 쓴 객관적인 사실 자체를 증명하거나 또는 반박할 수 있는 기회 자체가 상실이 되는거고. 정부나 기업이 댓글을 다는 것은 어쨌든 일방적인 주장이에요. 자기들의 주장이잖아요, 기업이든, 정부든. 이 일방적 주장이 어떻게 반론권을 제공하는 기회가 되냐는거에요. 반론권이라고 하면 공론의 장이 될 수 있도록 거기에다 올리고, 또 다른 사람이 댓글을 달고 또는 정부에 반대하는 비판적 입장을 갖는 사람도 댓글을 달 수 있도록 허용을 해야지, 왜 정부나 기업 등 권력을 갖고 있는 집단에게만 오피셜 댓글을 허용하는 이런 편파적이고 일방적인 특혜를 또 주느냐는 거죠. 이게 포털사이트의 문제라고 보겠죠.
양: 그럼 제가 이렇게도 좀 여쭤볼게요. 이걸 긍정적으로 보시는 분들도 계시는 것이, 사실 최근 십 수년 동안 기자들이 너무 많아졌습니다. 언론사가 너무 많아지고. 혼자 방 안에서 컴퓨터 한 대만 있으면 사실상 기자 노릇을 하는 데 별 지장이 없는 나라이기때문에, 10년 전 ,15년 전에 비해 정말 정체불명의 수 많은 언론사들이 선정적이고 자극적으로 근거 없이 기사를 써 대는 경우가 다반사고, 제대로 확인도 안 하고 책임 못질 기사들을 무작위로 올리는 경우도 많기 때문에, 그 피해가 참 심하다, 그래서 반론권을 좀 더 강화해서 줘야하는 것 아니냐, 이런 의견도 있습니다. 어떻게 생각하세요?
최: 일부 언론이에요. 방금 지적하신건. 일부 언론이 근거 없이 기사를 쓰거나 또는 어뷰징을 많이 만들어내기 위해서 여러가지 편법을 쓰거나 이럴 수 있죠. 그러면 그런 일부 언론사들은 포털에서 아예 퇴출을 시켜야 해요, 방법은. 지난번에 '뉴스제휴평가위원회'라고 이 사건이 있기 전에 다음카카오나 네이버가 기자회견을 열어서 뉴스제휴평가위원회를 외부에 두겠다, 원래 내부에 있었어요 그런데 이런 어뷰징 문제라던지 사이비 언론 문제가 자정이 안되는거에요. 10년 동안 했는데 포털 자체가 이 문제를 전혀 해결을 못 하고 있었어요, 10년 동안. 그래서 안되니까 외부에 두겠다 기관을. 거기서 평가해서 쫓아내달라. 이렇게 지금 칼자루를 자기들이 쥐고 있다가 외부평가위원회에 두겠다 해놓고 외부평가위원회 안에 누가 들어가냐 하면요, 신문협회, 온라인신문협회, 인터넷신문협회, 실제로 서비스를 하고 있는, 소위 사이비 언론이나 어뷰징 문제를 전혀 자정하지 못했던 단체들을 또 넣고, 이들에게 또 다시 칼자루를 쥐어주는거에요. 그러니까 문제는 뭐냐면 포털이 정말 생각을 가지고 또는 어떤 의지를 가지고 사이버 언론을 다 네이버에 퇴출시키겠다, 또는 다음카카오에 퇴출시키겠다고 하면 할 수 있는거에요. 그런데 포털 입장에서는 실시간 검색어를 하잖아요. 그 서비스에서는 어뷰징 기사들이나 사이비 언론들이 올린 기사들이 자극적이면 실시간 검색어에 많이 올라오게 되는 시스템이 돼있으니까, 사실은 이런 실시간 검색들이 포털사이트에게는 경제적 이윤을 가져다주는 도구가 되고, 그런 것 때문에 사실은 일정부분 묵인한 부분이 있다는거죠.
양: 결국 포털들이 돈 때문에 묵인한다는 말씀이군요, 선정적이고 말도 안되는 기사에 대해서. 포털이 돈을 벌려고...
최: 그렇죠, 그런 언론들을 과감하게 퇴출을 시켜야해요. 사이비 언론 또는 어뷰징 만들어내는 기사, 기자들을.
양: 어뷰징(abusing, 포털사이트에서 언론사가 의도적으로 검색을 통한 클릭수를 늘리기 위해 동일한 제목의 기사를 지속적으로 전송하거나 인기검색어를 올리기 위해 클릭수를 조작하는 것) 문제는 정말 심각하더라고요.
최: 그렇죠, 그리고 정부나 기관들은 언론중재위원회에 제소할 수 있는 방안도 있고요. 지금도 한 번 보세요. 정부기관에서는 만약에 정부에 잘못된 기사 나오면 바로 반박성명 합니다. 그럼 그것도 받아 쓰는 기자들 많아요. 반박기사 해서 성명 내면, 청와대에서 성명 낸다고 칩시다. 그러면 성명 낸 내용들 받아쓰는 언론사가 얼마나 많은데요.
양: 청와대에서 반박성명 나오면 다 받아쓰죠, 사실.
최: 그렇죠, 그런데 무슨 기회가 없다고 말을 하는거에요. 이게 말이 안된다는거죠, 제 말은.
양: 그런데 앞서도 언급하셨지만 이런 오피셜 댓글에 대해서 다시 재반박을 할 수도 있잖아요? 거기에다가 네티즌들이.
최: 근데 문제는 아까도 말씀드렸지만 정부나 기업이 올린 댓글만 가장, 항상 제일 위에 위치하게 되는거에요. 만약에 기사를 읽다가 댓글을 봤는데 사람들이 그걸 전부 다 달 순 없잖아요. 100명이나 200명이 댓글을 달았다고 치면, 사람들은 첫 번째 있는 댓글 그것도 아마 제 생각에는 특별한 박스라던지 아니면 좀 굵은 글씨로 슬 거 같아요
양: 네, 눈에 잘 띄게.
최: 그럼 그걸 먼저 읽게 되잖아요. 그리고 논란이 밑에 아무리 많이 달려도 예를 들면 지금 현재 이 정부는 어떻게 주장할지 모르겠지만, 예를 들어서 국정원 댓글사건, 지난 번 선거 때그런 일이 있었지 않습니까. 그런 일을 댓글 알바를 써가지고 한 것 아닙니까. 예를 들어, 기업이나 정부들은 충분히 그럴 수 있는 능력을 가지고 있는 집단들이에요. 그런 기업이나 정부가 그런 댓글 알바들을 이용해서 그런 댓글을 계속 올린다고 생각해보세요. 그럼 그런 댓글만 남아있는거에요 사실은. 그런 구조들이 만들어진 상태에서 또 다시 오피셜 댓글을 주겠다고 하는 발상 자체가 이건 너무 특혜적이고 너무 일방적이라는 거죠.
양: 반론과 반론을 서로 이어가면서 반박, 재반박하며 공론의 선순환이 이어질 수 있다는 긍정적인 측면을 말씀하시는 분들도 많으신데, 그런 부분에 대해서는 부정적이시군요, 교수님은?
최: 그렇죠. 왜냐면 그러려면 오피셜 댓글 자체를 가장 위에 올려놓으면 안돼요. 만약에 누구나 댓글을 올릴 수 있게 하고, 공론장을 만들게 하려면 왜 정부나 기업이 올린 댓글만 가장 항상 위에 위치하도록, 가장 잘 보이는 곳에 위치하도록 해줘야 하냐는 거에요, 누구든지 공감을 많이 얻거나 아니면 누구든지 합리적인 내용을 제공하면 그것이 위로 올라갈 수 있는 기회도 함께 제공해 줘야죠.
양: 알겠습니다. 교수님, 끝으로 개인적인 궁금점 하나 여쭤보겠습니다. 같은 맥락인 듯 하면서도 좀 다른 문제인 것 같은데요, 포털의 독과점, 횡포 등에 대한 얘기는 어제, 오늘 얘기가 아닌 것 같습니다. 정부에서도 이런 저런 제재를 가하고 있지만 포털들의 비웃음만 사고 있는 현실에서 솔직히 쉽게 제지할 수 있는 수단들이 별로 없는 것 같습니다. 현실적으로 이런 문제점들을 어떻게 제재해 나가야 할까요?
최: 현실적으로 사실 포털을 법적으로나 아니면 어떤 다른 방법으로 제재하기는 힘들고요, 기업이니까 사실은 기업이 기업의 가치를 잘 지키고 있느냐 하는 것이 정부가 할 수 있는 영역이고. 포털 자체가 일정부분 언론의 기능을 하는 부분을 하지 못하도록 만들어야해요. 지금 현재 포털이 사실은 인터넷, 컴퓨터로 이용하는 포털사이트는 그렇게 안돼 있지만, 모바일 커뮤니케이션 즉 핸드폰이랄지 태블릿 PC로 포털을 보면 이미 기사를 선택해서 올려놔요. 그렇잖아요, 편집 기능을 가지고 있는 것 아니겠습니까.
양: 그렇죠, 또 자기네 입맛에 맞는, 여러 가지 이익이 남는 것에만 맞춰서 집중 부각시키는 경우가 많고요.
최: 그렇죠. 그런 기능을 할 수 없도록 만들 필요가 있다는거죠.
양: 그러니까 어떻게 할 수 없도록 그걸 만들 수 있느냐는 거죠?
최: 그거는 이런 거죠. 현재 정부에서 운영하고 있는 여러가지 형태의 위원회든 아니면 정부가 일정부분 협의를 하든 이런 방식으로, 아니면 만약에 포털이 그런 일을 계속 하려고 하면 언론으로서 제재를 받도록 만들어야해요. 지금 포털은 언론이 아니라고 해서, 언론기관은 사실 정부로부터 많은 제약을 받고 있어요.
양: 언론이 하는 일들을 다 하면서도 제약은 받지 않고 있군요.
최: 그러니까요, 지금 현재 포털은 자기들은 언론이 아니라는 입장을 취하면서, 기업으로서 받아야 하는 제재만 받고 있는 상황이거든요. 그러니까 만약에 정부가 이걸 제대로 하려면 언론의 기능을 뺐든지 아니면 언론의 역할을 하려면 언론으로서의 동일한 규제를 받아라, 다른 언론사와 함께. 이런 식의 법적 제도 장치를 만들어서. 이게 지난 번에 새누리당 주도로 하려고 했었어요.
양: 그런데 왜 또 못하게 된거죠?
최: 포털의 반발로 못한거죠.
양: 아, 포털의 반발로... 정부든 기업이든 포털의 눈치를 안 볼 수가 없는 상황이 됐군요. 언론조차도 요즘은 그러니깐요.
최: 그러니까 두 가지 중에 한가지를 선택할 수 있는 방안들을 제시해서, 포털이 언론의 기능을 하고 싶으면 언론의 규제도 함께 받고, 아니면 기업의 입장만 하려면 언론의 기능을 포기하고 링크만 걸어야 해요. 방금 말씀하신것처럼. 외국같은 경우에는 그렇거든요? 언론사의 링크만 걸어주면 자기가 원하는 언론사에 들어가서 언론사의 기사를 언론사의 홈페이지에서 볼 수 있도록 하는 그런 서비스로 대체를 해야죠.
양: 알겠습니다, 오늘 말씀 잘 들었습니다, 교수님.
최: 네, 감사합니다.
양: 성공회대 신방과 최진봉 교수님과 함께했습니다.
양창욱(이하 양): 바로 다음 인터뷰 이어가보겠습니다. 세명대학교 광고홍보학과 정연우 교수님 연결돼 있습니다. 교수님, 나와계시죠?
정연우(이하 정): 네, 안녕하세요.
양: 네, 안녕하십니까. 이번에 포털들이 추진하고 있는 오피셜 댓글이 아직 실시되진 않았지만 이게 3분기부터는 실시가 된다는거죠? 지금 이대로 가면.
정: 네.
양: 지금 다음카카오는 결정이 된 것 같고요, 네이버는 아직 결정이 안됐나요?
정: 네이버도 지금 검토하고 있는 걸로 알고 있습니다.
양: 포털들이 이걸 받아들이면 어떤 이점이 있나요, 포털들에게는?
정: 포털들에게는 이런걸 통해서, 댓글을 통해서 논쟁이 벌어지면 사람들이 좀 더 많이 접속하게 될거고, 또 그 사이에 포털에 대해서 정부나 기업들은 워낙 불만들을 많이 가지고 있습니다. 자기들에게 불리한 비판적인 기능이나 혹은 견제 기능들이 많았는데, 포털은 이들에게 권한을 줌으로써 책임을 좀 면피해간다는 이점이 있겠죠.
양: 포털 입장에서는 정부와 기업에게 늘 열세로 느꼈던 부분들, 늘 약했던 부분들을 이런 걸로 이제 해소할 수 있다는 말씀이시네요?
정: 그렇습니다. 실제로 정부나 기업은 막강한 권력과 자금줄을 가지고 있기 때문에 포털 입장에서 보면 상당히 우호적인 관계를 유지할 필요가 있습니다.
양: 아, 우호적인 관계?
정: 언론사들이 정부나 기업에 대한 비판과 감시 기능이 언론의 가장 중요한 기능 아니겠습니까. 그걸 주로 해왔는데, 그 뉴스를 유통해서 전달해주는 역할을 포털이 하니까 정부나 기업쪽이 포털에 대해 압박을 가하거나, 여러 가지 불만을 제기했을 수가 있습니다. 그래서 이런 정부나 기업에게 그러면 너희들이 한번 공식적으로 그걸 해명할 수 있는 기회를 주겠다. 이렇게 절충안을 제시한 것이 아닌가 이렇게 보고 있습니다.
양: 예. 진짜 이 얘기부터 먼저 좀 하고 가면요, 포털의 영향력이나 이런게 너무 막강한 것 같아요. 제재하거나 견제할 수 있는 것에 비해서. 그렇죠? 포털을 통하지 않고서는 세상에 무엇을 알릴 수가 없는 상황이 됐지 않습니까?
정: 그렇습니다. 보통 사람들이 물론 다른 방송이나 혹은 인쇄된 신문을 보기도 하지만, 대부분의 사람 거의 90% 이상은 포털을 통해 뉴스를 소비한다고 알려져 있을 정도입니다.
양: 네, 그런 것에 비해서 정부나 이런 곳의 제재수단이나 너무 미약하죠, 지금?
정: 아, 포털에 대한 제재수단이요?
양: 네.
정: 그렇습니다. 물론 그렇기도 하고, 이 포털이 상당 부분 ‘사회적으로 갖는 권한에 비해서 책임을 잘 지지 않는다’라고 볼 수 있습니다.
양: 어떤 부분에서 그렇죠? 자기들이 갖는 권한에 비해서 책임을 안 지는 부분, 예를 들면요?
정: 예를 들면, 인터넷상에서 유통되는 정보들 중에 어뷰징이라던지 혹은 형편없는 기사나 이런 것들이 굉장히 많은데도 불구하고 포털이 크게 논란에 빠지기가 싫으니까, 자기들은 단순한 유통자일 뿐이다, 이렇게 이야기를 하면서 책임을 회피하고 있는 거죠.
양: 그게 사실상 앞서 최 교수님 말씀은, 그런 것들이 자기들에게 돈이 되고 이익이 된다고 생각되기때문에 일부러 침묵을 지키며 제재를 안하고 있는 거다, 이렇게 말씀하시더라고요.
정: 네. 실제로 포털이 수익은 물론 광고나 이런걸 통해서 많이 얻는다고 하지만, 만약에 뉴스를 하지 않는다고 하면 포털이 지금과 같은 막강한 영향력이나 혹은 이용자들을 끌어 모으기가 대단히 어려웠을 것이기 때문에 사실상 뉴스를 통해서 포털들이 수익 모델을 만들어 왔다고 볼 수 있습니다. 그런데 그에 걸맞는 책임은 잘지지 않는다고 할 수 있습니다.
양: 그렇죠, 결국 그렇게 마음대로 활보할 수 있는게, 상호견제 기능이라고 할까요, 이런 것의 문제인 것 같은데, 지금 제가 하고 있는 방송이나, 혹은 인쇄매체들이 포털에 버금갈만큼 견제 기능이 있어야 하는데 사실상 그렇지 못하다는 거죠. 사실, 오늘 제가 교수님과 한 이 인터뷰 내용도 인터넷에 띄우려면 또 포털을 통해야하고 이용해야해요. 그러니까 지금 저희 방송들이 2차 가공이나, 3차 가공을 할 때도 포털의 힘을 빌리지 않고서는 세상에 내보낼 수 없는, 사실상 그런 상황이기 때문에, 포털의 힘이 얼마나 막강한지... 무슨 관문처럼 돼버렸습니다.
정: 지금 거의 그렇습니다. 포털을 통과하지 않고는 어떠한 여론이나 어떤 정보도 일반 국민들에게 전달되기가 어려운 구조가 되었습니다.
양: 그런데 별로 제재도 받지 않고 뭐든지 자기들 입맛에 맞게끔 하려고만 한다면 포털들이, 포털들이 마음먹기에 따라서 정말 큰일도 날 수 있는 것 아닙니까? 여론 호도나 조작, 이런 부분이 있을 수도 있고, 누구를 타킷으로 나쁜 짓을 하려면 할 수도 있는 거고. 그래서 여당에서, 새누리당에서 이것을 제재하려고 했는데 왜 이게 실패한거죠? 포털의 압력때문이었나요?
정: 포털의 압력도 있고요, 새누리당이 그 사이에 언론을 대해왔던 방식에 대해서 많은 국민들이 불신을 하고 있는 겁니다. 새누리당이 하려고 했던 진정성에 대해서 의구심이 있었고. 정말 그들이 건강한 공론장을 만드려고 하는건지, 아니면 자기들이 가지고 왔던 정치권력을 유지하기 위한 수단으로서 포털을 사용하려고 하는건지에 신뢰가 부족했던, 그런 이유들도 있습니다.
양: 예, 그렇군요. 다시 오피셜 댓글 얘기로 와서요, 잘만 좀 운영이 되면 긍정적인 면이 있다. 반박과 재반박, 이러면 공론의 선순환이 되고 잘 했을 경우에, 그런 긍정적인 측면도 있다 그러는데 어떻게 생각하세요, 교수님은?
정: 어떤 제도이든지 간에 잘만 운영되면 긍정적인 측면이 없는 것은 없겠죠 세상에. 예컨대 체벌이라던지 개인에 대한 cctv 감시라던지 이런 것들도 긍정적인 측면이 전혀 없는 건 아닙니다. 근데 문제는 과연 잘만 운영될 것인가에 대해서 깊이 따져 봐야 한다는 겁니다. 사실 다음이나 포털들이 이야기하는 것은 이렇게 정부들이 오피셜 댓글을 하면, 해명을 하고, 반박 댓글 하고 이러면 오히려 진실을 밝히지 않겠느냐 이렇게 주장을 합니다. 그런데 그게 사실 불가능하다고 보는 것은 정부는 자신들의 이해, 정부 기관이든 기업이든 마찬가지지만요, 자신들 이해가 걸려있을 사안에 사활을 걸고 조직적으로 대응할 것이고, 그러다 보면 그 이슈에 집중할 수 있는데. 개인 기자는 그 이슈 말고도 다양한 이슈를 취재하고 기사를 작성해야 합니다.
양: 그렇죠. 기사 하나에 일일이 댓글 달다가 하루를 다 보낼 수는 없잖아요?
정: 그렇기도하고, 정부의 입장에서는 개인이 아니고 조직적으로 막강한 정보를 가지고 있고요, 거기다가 돈줄까지 가지고 있으니 거기에 집중을 할 수 있는 반면, 개인 기자는 그러기에는 현실적으로 어렵잖아요. 그렇다면 건강한 공론장이 만들어질 가능성은 거의 없다, 이렇게 보는 겁니다. 다음카카오의 설명은 제가 보기에는 굉장히 현실성이 떨어지는 것입니다. 결과적으로는 그렇게 되면, 정부 기관과 대기업의 의도대로 여론의 방향이 흘러가게 될 것이기 때문에 언론이 문제를 제기했던 그런 이슈들이 사실상 공론화 되는게 왜곡될 가능성이 높습니다.
양: 예, 해외에도 구글 등 대형 포털 사이트들이 많은데 해외에는 어떻게 돼 있습니까? 정부나 기업의 반박댓글, 오피셜 댓글을 특별하게 허용합니까? 해외에서는?
정: 애초에 그런것도 없고요. 우리나라 포털은 아까 말씀 하신 것처럼 뉴스시장에서 절대 권력을 행사하고 있지 않습니까. 해외에는 포털이 이런 기능을 하는데가 아예 없습니다.
양: 왜 그렇죠? 해외에서는?
정: 우리나라는 이제 이게 모바일이든 혹은 인터넷이든지 인프라가 잘 구축되어 있고, 사람들이 이걸 잘 이용하고 아마 이런 점들도 있을거고요. 다른 해외의 경우에는 일반 뉴스가 아직도 자기들이 본래 가지고 있던 뉴스매체가 여전히 상당히 영향력을 가지고 있기 때문에, 사람들은 포털을 통해 보는 사람이 많지가 않습니다.
양: 해외에서는 포털들에게 언론 기능을 가지지 못하게끔, 언론 기능 아예 갖지 못하게 해놓으니까 그런 것 아닌가요?
정: 제도적으로 거기도 뉴스서비스를 전달하고 하는 것을 막지는 않지만, 일반 이용자들이 포털을 통해 별로 보지 않는 그런 뉴스소비의 습관이 우리하고 문화가 다르다고 볼 수 있겠습니다.
양: 해외에서는 포털을 통해서 뉴스를 소비하는 것이 습관적으로, 문화적으로 우리랑 좀 다르다는 말씀이시군요?
정: 에, 그렇죠.
양: 그런 부분이 또 있군요. 앞으로 이게 어떻게 전개될 것 같습니까, 교수님? 이렇게 부정적이 여론이 팽배한데도, 정부, 기업 돈 있고 권력있는 곳에서 포털과 궁합을 맞춰 계속 추진할까요?
정: 아마 그렇겠죠. 지금 다음카카오의 경우에는 아직도 의혹수준이긴 하지만 정부하고 좀 불편하다, 이렇게 알려져있지 않습니까. 다음카카오의 경우에는 수익의 대부분이 어차피 기업 광고 등에서 나오는 것이기 때문에 기업하고도 불편한 관계를 유지하는 게 현실적으로 쉽지 않을테고, 그렇다보면 힘센 정치권력의 정부와, 기업, 또 뉴스 상의 거의 막강한 절대권력을 행사하고 있는 이런 포털들이 서로 이해관계가 맞아떨어질 것이기 때문에, 비판적 여론이 있음에도 불구하고 강행될 가능성이 높아 보입니다.
양: 예, 강행할 가능성이 높군요, 알겠습니다. 이 상황을 좀 더 지켜보겠습니다, 그리고 저희들의 다시 한번 또 문제제기를 해 보겠습니다. 다음카카오나 네이버 측에도 인터뷰 요청을 했지만 모두 거절하더라고요. 알겠습니다. 교수님, 오늘 말씀 잘 들었습니다.
정: 네, 고맙습니다.
양: 예, 세명대학교 광고홍보학과 정연우 교수님과 함께했습니다.
양창욱 / wook1410@hanmail.net